Interview: Deux experts interviennent sur le procès d’Epic contre Apple

Il ne fait aucun doute que la plupart d’entre vous sont au courant d’un énorme procès intenté contre Apple par Epic Games concernant les politiques et les directives de l’App Store d’Apple, sa réduction de 30% et ce qu’Epic appelle un monopole injuste sur la distribution de logiciels iOS. Le procès lui-même est complexe et il y a déjà eu plusieurs développements majeurs dans l’affaire. Nous nous sommes assis (virtuellement, bien sûr) avec Florian Mueller de FOSS Patents et l’analyste Neil Cybart pour discuter du procès, de la façon dont Epic a lancé le bal, de ses exigences de base et, bien sûr, de la comparaison entre le procès contre Google. Nous avons également discuté du contexte des plaintes antitrust comme celles de Spotify et de ce que tout cela signifie pour les consommateurs de tous les jours.

Mueller couvre depuis plus de 10 ans les litiges relatifs aux brevets et aux lois antitrust sur les smartphones dans FOSS Patents, y compris des affaires lourdes telles que Apple contre Samsung, Oracle contre Google et FTC contre Qualcomm. Mueller occupe également une position unique à la tête d’une nouvelle société de développement de jeux, créant un jeu mobile pour iOS et Android qui sera disponible le mois prochain, lui donnant un aperçu unique de certains des termes et conditions qui accompagnent le développement de jeux. Cybart a fondé Above Avalon en 2014 et est un analyste Apple à plein temps qui évalue la société du «point de vue de Wall Street et de la Silicon Valley». Cybart a été cité par d’énormes médias tels que WIRED, le Financial Times, le New York Times et le Wall Street Journal, et se classe régulièrement comme l’un des analystes Apple les plus précis du jeu.

Premières pensées

J’ai interrogé Mueller et Cybart sur leurs premières réactions au changement de système de paiement de Fortnite, ses poursuites contre Apple et Google, dix-neuf-quatre-vingts Fortnite, et ainsi de suite. Voici ce qu’ils ont dit:

Mueller: «Un litige commercial discret est une autre certitude. Plutôt que de simplement déposer une plainte et de laisser le processus judiciaire se dérouler, Epic a opté pour une approche bruyante avec des déclarations publiques agressives, des tweets, la vidéo Nineteen-Eighty-Fortnite et le #FreeFortnite hashtag. Ils plaident cette affaire non seulement devant le tribunal, mais dans une mesure au moins la même sinon plus devant le tribunal de l’opinion publique. Vraisemblablement, Epic aimerait que les autorités antitrust telles que le ministère américain de la Justice interviennent, et la Commission européenne enquête déjà sur une plainte Spotify concernant les règles de l’App Store d’Apple. De plus, Epic souhaite apparemment que sa base d’utilisateurs Fortnite exerce une pression sur Apple.  »
L’affaire reçoit beaucoup de publicité, mais ce que je vois sur Twitter me suggère qu’Apple reçoit beaucoup de soutien de ses fans. Epic a peut-être sous-estimé que les termes de l’App Store d’Apple ne sont pas vraiment un sujet qui intéresse les utilisateurs finaux. Les utilisateurs finaux ne se soucient pas vraiment de la répartition de leurs paiements entre Apple et les développeurs.

Cybart: « Il existe un certain niveau d’hypocrisie de la part d’Epic. Ils ne se heurtent pas à Apple et à l’App Store pour responsabiliser les utilisateurs ou les développeurs. Au lieu de cela, Epic se concentre sur l’obtention de plus de pouvoir et d’argent. Epic Games essaie de le faire. On dirait que nous sommes dans une sorte d’état technologique dystopique qui rappelle les années 1980 et 1990. C’est absurde. « 

Creuser plus profond

En me concentrant sur l’expertise en litige de Mueller, je l’ai interrogé sur le cas d’Epic contre Apple et Google:

Q: Pouvez-vous résumer brièvement les poursuites, que recherche Epic? Et quels sont les griefs dans chaque cas?

Mueller: «Dans les deux cas, celui contre Apple et celui contre Google, Apple cherche la même chose: ils veulent que les tribunaux obligent les fabricants de plates-formes à tolérer l’utilisation de systèmes de paiement alternatifs intégrés aux applications. Epic soutient que la concurrence entre les magasins d’applications et , en particulier, les fournisseurs de services de paiement profiteraient aux consommateurs. Epic décrit la réduction de 30% d’Apple et de Google comme une « taxe » et son montant comme « supraconcurrentiel ». Epic veut donc vraiment que ce pourcentage diminue, mais le moyen d’y parvenir qu’ils proposent, c’est d’autoriser les applications à utiliser les goûts de Paypal. « 

Q: Y a-t-il des similitudes ou des différences entre les cas d’Epic contre Apple et Google?

Mueller: « Le récit et le remède proposé – des règles du jeu équitables pour les boutiques d’applications alternatives et les systèmes de paiement intégrés – sont les mêmes dans les deux cas. La différence structurelle la plus importante est qu’Apple fabrique à la fois le matériel et le logiciel, tandis que Google la part de marché du matériel est négligeable. C’est pourquoi la plainte d’Epic contre Google s’attaque à ses accords avec les fabricants d’appareils Android. Sinon, il y aurait un lien manquant. En prévision de Google indiquant que le noyau de la base de code Android peut être autorisé sur open conditions sources sans avoir à signer un accord avec Google concernant la distribution d’applications et les systèmes de paiement, Epic allègue que Google a rompu sa promesse d’une plate-forme Android ouverte. « 

Q: Que pensez-vous des grands mérites du cas d’Epic? Et comment pensez-vous qu’Apple et Google vont se défendre?

Mueller: «Les plaintes d’Epic sont très bien rédigées, mais l’obstacle pour établir une violation des lois antitrust est élevé, comme vient de le faire la Federal Trade Commission, lorsqu’une cour d’appel a jugé que les pratiques d’octroi de licences de brevets de Qualcomm, que Tim Cook a qualifiées d ‘« illégales »au début de 2019 avant de signer un nouvel accord pluriannuel avec le fabricant de puces était hyperconcurrentiel, mais pas anticoncurrentiel.

La faiblesse la plus frappante des plaintes d’Epic est qu’ils comparent la réduction de 30% des revenus in-app d’Apple et de Google aux services de paiement comme PayPal, alors que la comparaison beaucoup plus logique serait d’autres systèmes de distribution de jeux tels que ceux exploités par Sony et Microsoft, qui facturez 30% comme Apple et Google. « 

Q: Qu’en est-il des autres plaintes antitrust en cours? Y a-t-il des similitudes ou des différences avec Spotify ou l’UE?

Mueller « Spotify a rapidement publié une déclaration qui accueillait favorablement les poursuites d’Epic. Il y a quelques différences fondamentales entre la plainte de Spotify, sur la base de laquelle la Commission européenne enquête sur les pratiques d’App Store d’Apple, et les poursuites d’Epic aux États-Unis. L’une est que Spotify est intéressé à intenter la réduction des revenus d’abonnement des fabricants de plates-formes. Google a abaissé ce pourcentage à 15% il y a quelques années, et Apple facture 30% pendant les 12 premiers mois de l’abonnement d’un utilisateur particulier et descend à 15% par la suite. Une autre différence est que Apple n’est pas en concurrence avec Epic, tandis que Spotify se plaint de ne pas pouvoir concurrencer de manière rentable Apple Music en raison de la commission de l’App Store. « 

Et les consommateurs? Les gens ordinaires devraient-ils être concernés par ce procès? Qu’est-ce que cela pourrait signifier pour eux?

Mueller « Epic veut que les gens aient très peur, c’est pourquoi ils ont délibérément manqué de se conformer à leurs accords de distribution d’applications et de développeurs après des années à les honorer et après avoir gagné des tonnes d’argent de cette façon. Ils voulaient que Fortnite soit retiré de ces magasins d’applications. les utilisateurs finaux seraient touchés, mais je prévois que Fortnite sera à nouveau disponible sur ces plates-formes dans quelques mois, voire quelques semaines.

Ce qui compte pour les utilisateurs iOS et Android, c’est d’obtenir des applications de haute qualité et d’avoir une option de paiement sécurisée. Il est très pratique pour un consommateur de simplement donner à Apple ou à Google les données de sa carte de crédit et de pouvoir effectuer des paiements dans n’importe quelle application sur la plate-forme donnée. Si Apple ou Google empêchaient les développeurs d’applications de gagner suffisamment d’argent avec leurs applications, les gens ordinaires seraient affectés et inquiets, mais ce n’est tout simplement pas le cas pour le moment. « 

Combien de temps tout cela pourrait-il prendre?

Mueller: « De nombreux différends de ce type sont réglés en un an ou deux, mais Epic a clairement déclaré dans ses plaintes que l’objectif ici n’est pas un accord spécial avec Apple ou Google, mais Epic veut apporter un changement fondamental. Ce sont des révolutionnaires et apparemment peu disposé à négocier. Cela signifie qu’Epic devra porter l’affaire en justice, puis la partie perdante fera appel d’une affaire aussi importante devant la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit. Compte tenu de l’enjeu, elle pourrait alors aller facilement à la Cour suprême, auquel cas il n’y aura pas de décision définitive avant le milieu de la décennie. « 

L’économie

La plupart de cette bataille juridique tournera autour de l’argent. Plus précisément, combien Apple facture aux développeurs pour utiliser son App Store, combien d’argent il tire du service et quelle est l’importance de l’entreprise pour son chiffre d’affaires global. J’ai parlé à Cybart de l’économie de l’App Store.

Que pensez-vous de l’argument d’Epic sur la réduction de 30% qu’Apple prend aux développeurs? Est-ce justifié? Et est-ce conforme à des marchés similaires?

Cybart: «Ma position est qu’un accord de partage des revenus de 30% est juste pour l’acquisition initiale de clients. Il est conforme aux autres plates-formes. Augmenter le pourcentage de mise à l’échelle afin que la part des revenus diminue encore plus bas que 15% au fil du temps a du sens pour toutes les parties impliquées.»

Combien d’argent Apple gagne-t-il réellement avec l’App Store? Est-ce vraiment la vache à lait que Epic veut peut-être nous faire croire?

Cybart: «Bien que l’App Store soit rentable, il ne représente finalement qu’une petite part du bénéfice brut global d’Apple. D’après mes estimations des revenus bruts de l’App Store (une mesure qu’Apple ne divulgue pas), la marge bénéficiaire nette de l’App Store n’est pas aussi élevée que le consensus suppose. « 

La position d’Apple contre Epic est-elle une question d’argent? Ou y a-t-il plus que cela?

Cybart: « L’App Store est un mécanisme permettant de distribuer des expériences en toute sécurité à un milliard de personnes. Certaines des directives fondamentales de l’App Store que nous voyons aujourd’hui ont été établies par la direction d’Apple avec l’expérience utilisateur, et non l’argent ou les revenus, à l’esprit. Apple se concentre sur le maintien La viabilité et la vitalité de l’App Store plutôt que les revenus. « 

Comme nous l’avons suggéré la semaine dernière, une grande partie de ce que propose Epic dans son procès ne semble vraiment profiter qu’à Epic Games, en particulier l’idée d’un App Store alternatif, où les développeurs paieraient des revenus à Epic plutôt qu’à Apple. Cybart est d’accord. «Epic se recherche principalement pour lui-même», dit-il, «pas pour les consommateurs ou les développeurs indépendants».

L’histoire jusqu’ici

Il y a déjà eu des développements significatifs dans ces affaires. Notamment, Epic a demandé au tribunal de lui donner une ordonnance d’interdiction temporaire contre Apple, afin d’empêcher Apple de résilier ses comptes de développeur et d’accéder aux outils de développement. Apple est catégorique sur le fait que la situation difficile dans laquelle se trouve Epic est entièrement de sa propre fabrication, et tout ce que Epic doit faire est de réparer Fortnite afin qu’il se conforme aux directives de l’App Store. Une audience sur cette motion est prévue pour le lundi 24 août. Au TRO, Mueller a récemment écrit:

Du point de vue d’un juge, cela n’a pas de sens que quelqu’un violerait délibérément un accord et demanderait ensuite à un tribunal de rendre une ordonnance dans un délai de quelques jours uniquement pour empêcher l’autre partie (qui s’est acquittée de ses propres obligations) de déclencher le conséquences contractuellement définies d’un tel comportement. Comme Apple l’a dit à The Verge, ils sont heureux de rendre Fortnite à nouveau disponible, à condition qu’Epic honore les accords connexes, ce qu’il faisait depuis des années et de manière très rentable.

Si Epic obtient de manière totalement surprenante son TRO, alors Fortnite sera de retour sur l’App Store dans environ une semaine. En supposant le résultat beaucoup plus probable, à savoir que la motion TRO d’Epic sera refusée, cela se produira également – juste un peu plus tard.

Il y a beaucoup en jeu dans cette poursuite, et nous n’en sommes qu’à quelques jours de ce qui pourrait être une bataille sur plusieurs années devant les tribunaux. Mais une décision lundi sur le TRO pourrait nous donner la toute première idée de ce que le juge Rogers pense des mérites fondamentaux de l’affaire Epic et de la défense d’Apple contre elle.

Ne vous y trompez pas, nous entendrons beaucoup parler de cette affaire juridique au cours des prochains mois, et quelle que soit la manière dont un juge statue, il y aura probablement des appels et des contre-appels à traiter également. En fonction du résultat, la poursuite pourrait avoir de grandes répercussions à la fois sur Apple, Google et leurs marchés respectifs, ainsi que sur la façon dont nous, en tant que consommateurs, téléchargeons et profitons des applications et des logiciels sur nos appareils mobiles.